MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/08/2011
NUMARASI : 2011/708-2011/702
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 16.03.2011 tarihinde borçlular B.. E.k ve G. E. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı ve adı geçenlere örnek 6 numaralı icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı 17.12.2004 tarih ve 16684 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin, kesin borç ipoteği niteliğinde olmadığı, asıl borçlu B. E. doğmuş doğacak borçları için taşınmazın ½ hissedarı asıl borçlu ve ½ hissedarı 3.kişi G.E. tarafından limit ipoteği olarak kurulduğu görülmüştür.
Yine, taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde ise asıl borçlu B. E.’e ait ½ hissenin takip tarihinden önce, 04.06.2009 tarihinde D. E.ve F.E.
0tekle yükümlü olarak satıldığı ve adı geçen 3.kişilerin ipotekli taşınmaza ¼’er oranda hissedar olduğu belirlenmiştir.
İİK nun 150/ı maddesi gereğince “borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla kediye kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek ait tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar. İİK.nun 149. maddesi hükmüne göre ise icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.
Somut olayda, alacaklı tarafından kredi borçlusu B .Eve ipotekli taşınmazın ½ hissedarı G. E hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılmasına rağmen ipotekli taşınmaz malikleri D. E ve F.E.k aleyhinde takip yapılmamış ve adı geçenlere icra emri tebliğ edilmemiştir.Yukarıda özetlenen İİK.'nun 149. madde hükmüne göre, icra takibinin asıl kredi borçlusu (lehine ipotek verilen) aleyhine açılması asıldır. Takip sonunda üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğundan, o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Şu hale göre ipotek veren üçüncü kişi ya da ipotekli taşınmazı ipotekle yükümlüolarak alan 3.kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı vardır. İcra müdürünün anılan maddeye aykırı işlemine yönelik başvuru İİK.nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, zorunlu takip arkadaşlığı nedenine dayalı olmakla anılan husustaki şikayetin kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye de tabi değildir.
O halde mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan İİK.nun 33. maddesine dayalı olarak istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy