MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2010
NUMARASI : 2009/655-2010/723
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Çek, keşideci tarafından lehtar lehine düzenlenip, keşide edildikten sonra, lehtar tarafından tekrar keşideciye ciro edilmesi halinde, keşidecinin TTK'nun 700/3. maddesi koşullarında yeniden çeki tedavüle çıkararak ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu kalmadığından, lehtar hakkında takip yapılamaz. Bu durumda, keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk vardır. Zira keşideci, çeki yeniden tedavüle çıkarmakla, lehtar adına keşide etmeden önceki durumuna döndüğünden lehtarın sorumluluk zinciri içinde yer alması mümkün değildir.
Bu açıklamalardan sonra, somut olayın incelenmesinde;
Borçlu K.M. T.San. Ve Tic. Ltd. Şti. takip dayanağı çeki keşideciye iade ettiğini, ancak cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, keşidecinin iade aldığı çekin keşide tarihi ve miktar kısmında tahrifat yaparak tekrar tedavüle çıkararak üçüncü kişilere ciro ettiğini, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, takip dayanağı çekte ilk cironun K. M. T. San. Ve Tic. Ltd. Ş ait olduğu, bundan sonraki cironun E. Z.S. K.ya (keşideci) ait olduğu, daha sonra keşideci tarafından üçüncü kişilere ciro edildiği, en son cironun ise takip alacaklısına ait olduğu görülmekle, çek tedavüle çıktıktan sonra ödenerek keşideciye döndükten sonra tekrar tedavüle çıktığından ikinci tedavülden önceki lehtarın sorumluluğu açıklandığı üzere bulunmamakta, ancak keşideci ile takip alacaklısı hamil arasında sorumluluk bulunmaktadır. Zira keşideci çeki yeniden tedavüle sokmakla lehdar adına keşide etmeden önceki durumuna dönmüştür. Çek ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişiler yönünden değil, keşideci ile hamil arasında bir sorumluluk olduğundan, alacaklı ciranta tarafından çek lehdarı (ilk ciranta) hakkında takip yapılamayacağından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy