MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011
NUMARASI : 2010/1511-2011/360
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu vekilinin, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 04.08.2010 olarak düzeltilmesine ve usulsüz tebligata dayalı hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
Somut olayda, karar gerekçesinde de belirtildiği üzere, ödeme emri tebligatının borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinden farklı bir adreste yapılmış olduğu ve 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi hükmüne uygun bulunmadığı tespit edildiğinden, mahkemece ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne karar verilerek öğrenme tarihinin 04.08.2010 olarak belirlenmesi yerindedir. Yapılan takibin şekli itibariyle, borçlunun 05.08.2010 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak takibe itiraz ettiği görülmektedir. Borçlunun itirazı, mahkemece belirlenen ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olduğundan, takibin şekli gözetildiğinde icra müdürlüğünce İİK'nun 66. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Bu durumda hacizler de takip kesinleşmeden konulmuş olacağından usulsüz olup, mahkemece borçlunun bu husustaki şikayetinin kabulü ile ödeme ve itiraz süreleri geçmeden konulan hacizlerin kaldırılması gerekirken, aksine düşüncelerle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davada kendini vekille temsil ettiren borçlu yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.