MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/08/2010
NUMARASI : 2010/466-2010/682
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolasıyla, usulü dairesince kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Burçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re' sen takibip iptaline karar verilmesi gerekir.
TKK'nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı yazılması yeterli olup ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir.
TTK'nun 688/5 maddesi gereğince bonoda lehtarın isminin yazılması zorunludur.
Lehdar gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemez.
Somut olayda; takip dayanığı bonoda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim eden F. Y. ismininyanında "İncilipınar mah. T.İ.m. kat. no: .adresinin bulunduğu ancak belirtilen adreste tanzim yeri olarak kabul edilebilecek herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı, görülmektedir. TTK'nun 688/6 ve 689/son maddelerine göre tanzim yeri bulunmayan bu belge bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı gibi senette lehdar olarak "panda gayrimenkul" ibaresi yer almakta olup adı geçen işletme gerçek yada tüzel kişi olmadığından dayanak bononun lehdarının bulunmadığının bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle Hukuk Genel Kurulu'nun 02/10/1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince bu husus icra mahkemesince re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazıla şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy