MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2011
NUMARASI : 2010/2128-2011/1085
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu tarafından 09.08.2010 tarihinde icra mahkemesine başvurularak, takip konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olmasına rağmen icra emrinde talep edilen alacak miktarının limitin üzerinde olduğu, alacağın bir kısmının ödenmiş olmasına karşın tamamı üzerinden takip yapıldığı, asıl alacağa yürütülen faiz miktarının fahiş olduğu, ayrıca icra emri ekinde dayanak belge suretlerinin gönderilmediğinden bahisle takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece, 31.03.2011 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HUMK.nun 409/1 maddesi uyarınca önce işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenmediğinden dolayı da 15.07.2011 tarihinde HUMK.nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosyada davacı borçlu İ.K..'na çıkarılan ve duruşma gününü bildiren tebligatın, adresin yetersiz olduğundan bahisle iade edildiği görülmüştür.
İİK. nun 18. maddesinin 3. fıkrası; "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir.
Somut olayda borçlunun dava dilekçesinde bildirdiği adrese gönderilen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin iade edilmesi nedeniyle borçlunun duruşma gün ve saatinden haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece borçlunun usulüne uygun biçimde duruşmadan haberdar edilip mazeretsiz gelmediği takdirde itiraz niteliğindeki istemler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken borçluya usulünce tebligat yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Öte yandan şikayet niteliğindeki istemler yönünden yapılan tebligata rağmen tarafların duruşmaya gelmemesi halinde, HUMK.nun 409.maddesi (HMK'nun 150.maddesi) uygulanmayıp gereken kararın verilmesi gerekirken, İİK.nun 18. maddesinin 3.fıkrasına aykırı şekilde anılan istemler hakkında da dosyanın önce işlemden kaldırılıp daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy