MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2011
NUMARASI : 2011/5-2011/18
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine borç senetlerine dayalı olarak ilamlı icra takibine geçilmiş, borçlu S.G., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
İtiraz eden borçlunun senedi kefil olarak imzaladığı görülmektedir.
25.05.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5661 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi ve Tarım Kredi Kooperatifleri Tarafından Kullandırılan Toplu Köy İkrazatı/Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında Kanunun 1.maddesinin 1.fıkrasına göre, bu kanun, “Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketinden 20/8/2002, Tarım Kredi Kooperatiflerinden 30/1/2004 tarihinden önce birden çok üreticinin/kooperatif ortağının birbirlerine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olarak toplu köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde kullandıkları tarımsal krediler...” hakkında uygulanır. Aynı maddenin 6.fıkrasında ise; “Bu Kanun, toplu köy ikrazatı/grup kredisi şeklinde kullandırılan tarımsal krediler dışındaki kredileri kapsamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.
5661 Sayılı Kanun'un 3.maddesinde; "Bu Kanun kapsamındaki sözleşmeleri, kredi kullanmadıkları halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğunun bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte son bulacağı" belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 1.maddesinde de, toplu köy ikrazatı grup kredilerinde kooperatif ortaklarının birbirlerine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olarak kullandıkları tarımsal kredilerin tarifi yapılmıştır. Sözkonusu yasal düzenleme kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece; itiraz ve şikayette bulunan kefil ve borçlunun birbirlerine karşı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ayrı ayrı sorumluluklarını belirten tarımsal kredi ikrazat sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği ve 5661 Sayılı Yasa kapsamında tarif edilen şekilde düzenlenmiş bir kredi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy