MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK'nun 388/son maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların gösterilmesi gereklidir. Öte yandan aynı yasanın 389. maddesi uyarınca, karar ile her iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ile haklar şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek şekilde gayet sarih ve açık olarak yazılmalıdır. Aynı hükümler 6100 Sayılı HMK'nun 297. maddesinde de yer almış bulunmaktadır.
Somut olayda; mahkemenin gerekçesinde; ilamın içeriğinin tenkis davasına ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin olmadığı vurgulandıktan sonra dayanak ilamın kesinleştiğine dair belge bulunmadığı bildirilmiştir. Hüküm kısmının 1. paragrafında "Davanın (şikayetin) REDDİNE 2. paragrafında ise "Bakırkör 10. İcra Müdürlüğünün 2011/11993 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibin İPTALİNE" karar verildiği görülmektedir. Gerekçe ve hüküm, kendi içinde çelişkilidir. Bu haliyle temyize konu icra mahkemesi kararı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca geçerli bir hüküm olarak kabul edilemeyeceği gibi, kararın infazı da mümkün değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilerek yeni bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.