MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2010
NUMARASI : 2010/955-2010/1083
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı C.T. M. ve Oto San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusu, takdir edilen yediemin ücretinin fazla olmasına yöneliktir. Şikayet dilekçesinde her ne kadar yediemin üçüncü kişi hasım gösterilmemiş ise de, kararı haricen öğrenen bu kişinin anılan kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Mahkemenin, "yedieminin davada taraf olmaması ve temyiz etme sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle vermiş olduğu ek kararda isabet olmadığından, 21.10.2010 tarih ve 2010/955-1083 sayılı ek kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.
29.09.2010 tarihli mahkeme kararı ile ilgili yediemin C.T. M.ve Oto San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 11/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy