MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi üçüncü kişinin, takip konusu ipotekli taşınmaz kendisine ait iken teminat olarak tapusunun devredildiğini, ancak, verilen aracın arızalı çıkması nedeniyle iade edilmesine rağmen taşınmazlarının kendisine devredilmediğini belirterek 8145 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğuna karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine ve nispi vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 96.ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Takibe konu taşınmazın maliki olduğu iddiası şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.9.1997 tarih 1997/15-461 E 1997/729 K. HGK'nun 13.6.2001 tarih 2001/12-461 E 2001/516 K. HGK'nun 31.3.2004 tarih 2004/12-198 E 2004/183 K.)
Bu nedenle takipte taraf olmayan üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayeti reddedilen üçüncü kişi hakkında vekalet ücretinin mahkemece avukatlık asgari ücret tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu hesaplanması yerine nispi olarak tayin edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.