MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesinde; "...İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir" hükmü yer almaktadır.
Belirtilen bu yasal düzenleme uyarınca imza itirazı reddedilen borçlu aleyhine, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, alacaklının 04.12.2009 havale tarihli dilekçesinde ve 05.10.2010 tarihli celsede %20 oranında icra inkar tazminatı istediğine göre, alacaklının talebi ile sınırlı kalmak kaydıyla lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.10.2011 tarih ve 2011/911 E. - 2011/946 K. sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazmina oranına yönelik 2. bendinin yazılı "%40" ibaresinin karar metninden çıkarılarak, yerine "%20" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.