MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2011
NUMARASI : 2011/418-2011/766
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular N. A. ve K.S. ile Alacaklı H.Ç. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular N.A.ve K. S.'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı H. Ç.'nun itirazlarının incelenmesinde; İİK’nun 128/2.maddesi gereğince, satışa hazırlık işlemleri sırasında icra dairesi taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığıyla tayin ve tespit ettirir , kıymet takdirine ilişkin rapor; borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir. İlgililer, icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler.
Somut olayda İcra Müdürlüğünce alınan kıymet takdiri raporunun borçlu N.'a 17.02.2011 de , K. 'e 03.03.2011 de tebliğ edildiği halde süresinde , kıymet takdiri raporuna karşı İcra Mahkemesi nezdinde herhangi bir başvuruda bulunmadıkları, kıymet takdiri raporunda ki değere etki yapmayan maddi hataların ise ek rapor ile düzeltildiği ve açık arttırma ilanı ile şartnamesinin buna göre düzenlendiği görülmektedir .
Borçlulara her ne kadar kıymet taktirine ilişkin ek rapor tebliğ edilmemiş ise de satış ilanı tebliği ile öğrenmiş oldukları dikkate alındığında bu tarihten itibaren yasal sürede itiraz etmediklerinden anılan hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri süremezler.
Bu durumda mahkemece 5,7,ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin , satış ilanlarının borçlular tarafında itiraz edilmeden kesinleşen kıymet takdirlerine uygun olarak hazırlandığı nazara alınarak , borçlunun kıymet takdiri işleminin hatalı olduğu iddiasıyla ihalenin feshini talep edemeyeceğinden şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı H. Ç.'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy