MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3 maddesinde; "İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı bono, lehtar Onur Yapı Ltd. Şti tarafından alacaklı T.Halk Bnakası'na ciro edildiğinden, adı geçen alacaklının, keşideci borçlu ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda alacaklı, itiraz eden borçlunun imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olmadığından ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının çeki takibe koymada kötüniyetinin bulunduğu da ispat1anamadığından alacaklı aleyhine İİK'nun 170/4.maddesi gereğince %20 icra inkar tazminat %10'u oranında para cezası ile cezalandınlmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 17.11.2011 tarih ve 2011/66 E. - 2011/1287 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin ikinci ve üçüncü bendlerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy