MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2011
NUMARASI : 2011/902-2011/944
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu E. İnş. Turz. Tic. Ve San. A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
2- Borçlu Ahmet Babataş'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı borçlular vekilinin, ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespitine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin, süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde "tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi addolunur." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, A.B.ve Evtaş İnş. Turz. Tic. Ve San. A.Ş'nin borçlu olarak gösterildiği, yine ödeme emri tebligatının da her iki borçluya ayrı ayrı çıkarıldığı görülmektedir. 20.09.2010 tarihinde, takip dosyasına Şişli Nöbetçi İcra Müdürlüğü kanalı ile gönderilen itiraz dilekçesi, borçlu şirket adına vekaletnamesini de ekleyen vekil tarafından verilmiştir. Bu vekil, şikayetçi A.B.a ait vekaletname ibraz etmediğine göre, borçlu A.in takipten ve tebligattan haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. Şikayetçi A.'in borçlu şirketin yetkili temsilcisi olması, şirket adına vekil tarafından itiraz dilekçesi verildiği tarihte ödeme emri tebligatına ıttıla kesbettiğinin kabulü sonucunu doğurmaz.
O halde, mahkemece, 22.06.2011 olarak bildirilen öğrenme tarihine göre, şikayet, yasal yedi günlük sürede yapıldığından esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu A. B.ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentde yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.