MAHKEMESİ : Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2011
NUMARASI : 2011/77-2011/117
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibin kesinleştikten sonraki dönemde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece alacaklı vekili tarafından haciz talebinde bulunulduğu 29.11.2007 tarihi ile takibin yenilendiği 02.05.2011 tarihi arasında 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakıldığından zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile talebin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK. nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan TTK. nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser. TTK. nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Somut olayda, 08.12.2008 vadeli bononun 10.12.2004 tarihinde takibe konulduğu, alacaklı tarafından 24.03.2005 ve 29.11.2007 tarihlerinde haciz talebinde bulunulduğu, 29.11.2007 tarihinden sonra 14.04.2009 tarihinde haciz konulan gayrimenkuller üzerindeki son takyidatların sorulduğu, İcra dairesince 18.12.2010 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı,bu tarihten sonra 02.05.2011 tarihinde alacaklı tarafınca yenileme emri talebi ile dosyanın yenilendiği görülmüştür. Bu durumda alacaklının haciz talebinde bulunduğu tarih olan 29.11.2007 tarihi ile takibin yenilendiği 02.05.2011 tarihi arasında, alacaklı vekilinin dosyaya müraat ederek 14.04.2009 tarihinde haciz konulan gayrimenkuller üzerindeki son takyidatların sorulması talebi ile takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işleminde bulunduğu ve bu talebin zamanaşımını kestiği anlaşılmış olup, TTK. nun 661.maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmediğinden,mahkemece , borçlunun zamanaşımı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabul şekli itibariyle de;
Takibin kesinleşmesinden sonra İİK.nun 71/son maddesi gereğince zamanaşımının gerçekleşmesi halinde, anılan kanun son maddesi hükmü göndermesiyle uygulanması gereken İİK.nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekirken, Mahkemece takibin iptaline dair karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy