MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/11/2011
NUMARASI : 2010/1869-2011/1094
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı ING Bank AŞ. vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu vekili tarafından yasal sürede icra mahkemesine yapılan başvuruda, takip dayanağı çekin teminat senedi olarak verildiği ve bu suretle kambiyo vasfını taşımadığı ileri sürülerek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih 1996/12-136 E., 1996/288 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Aksi taktirde takip alacaklısı yetkili hamil olmaz.
Ayrıca, T.T.K. nun 702. maddesinde “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda takip alacaklısı ING Bank A.Ş. ibraz işlemini muhatap Akbank T.A.Ş. adına vekaleten yapmaktadır. İbraz şerhinden önce alacaklı banka tarafından yapılan ciro çizilmiş olduğundan yok hükmündedir. Ancak takip alacaklısı ING Bank A.Ş. aynı zamanda muhatap banka durumda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, takip yapan bankanın yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece alacaklının takip hakkının bulunduğu nazara alınıp borçlunun teminat iddiası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy