MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2011
NUMARASI : 2010/227-2011/221
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlulara örnek 10 no’lu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili icra mahkemesine sunduğu dilekçe ile borcun takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş ve yapılan yargılamada, borçlular, alacaklının imzasını taşıyan takip dayanağı senet bedelinin tamamen ödendiğini gösteren bir ödeme belgesi sunmuşlardır. Anılan ödeme belgesi nedeni ile de Mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.Anılan yasa hükmüne göre ve itirazın içeriği de gözetilerek incelemenin İİK’nun 169/a-3 maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesi hükmüne göre yapılması zorunludur.
O halde, mahkemece yapılması gereken iş; İİK’nun 68/a maddesi gereğince alacaklının bizzat kendisine ödeme belgesi de eklenerek meşruhatlı davetiye çıkarılması, duruşmaya gelmediği takdirde icra takibinin geçici olarak durdurulacağına karar verileceğinin davetiyeye yazılması, duruşmaya geldiği ve imzanın inkarı halinde yöntemince örnek imzaları alınarak bilirkişi incelemesi ile sonuca gidilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; borca itirazın kabulü halinde İİK’nun 169/a-5 maddesi hükmüne göre takibin durmasına karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi ve yine aynı kanunun 169/a-6 maddesi gereğince alacaklının gerekçe ve nedenleri gösterilmeksizin yasada öngörülen %20 oranın üzerinde tazminatla sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının Kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.