MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2011/1001-2011/930
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket yetkilisi,16/09/2011 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyası ile haklarında takip yapıldığını, oysa aynı borçtan dolayı Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5659 sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, her ikisinin dayanağının aynı olduğunu, 2008/5659 sayılı dosyanın hitama erdirildiğini, buna göre Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyasının mükerrer olduğunu belirterek işbu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyası ile Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5659 sayılı dosyasının incelenmesinde; her ne kadar takibin dayanağı aynı taşıt kredisi rehin sözleşmesi ise de, her iki dosya ile farklı araçlar için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığı, bu nedenle her iki dosyada da icra masrafı ve vekalet ücretinin talep edilebileceği, dolayısıyla takiplerin mükerrer olmadığı, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyasında vekalet ücreti tahsil edilmeyip henüz dosyanın hitama erdirilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, İ.İ.K nun 147/1. maddesinin atfı gereği aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmaz. İcra mahkemesince bu nedenle istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek itirazın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy