MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2011/1000-2011/929
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu R..A.., 16/09/2011 tarihli dilekçesinde özetle; Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5660 sayılı dosyası ile hakkında takip yapıldığını, oysa aynı borçtan dolayı Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5659 ve 2008/8633 sayılı dosyaları ile de takip yapıldığını, her ikisinin dayanağının aynı olduğunu, 2008/5659 sayılı dosyanın hitama erdirildiğini, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyası için ise mükerrerlik şikayetinde bulunduklarını, belirtilen nedenlerle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5660 sayılı dosyanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5660 ve 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyaları ile aynı taşıt kredisi rehin sözleşmesine dayanılarak takip yapılmış ise de; 2008/5660 sayılı dosyada şikayet edenin de kefil olarak yer aldığı kefiller hakkında ilamsız takip yapıldığı, 2008/8633 sayılı dosyada ise araç sahibi şirket hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu şekilde takip yapılmasına yasal engel bulunmadığı, Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 sayılı dosyasının vekalet ücreti tahsil edilmemiş olup hitama erdirilmediği, ayrıca Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8633 ve 2008/5659 sayılı dosyalarının da aynı borca ilişkin, fakat farklı araçlar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, takiplerin mükerrer olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmaz. İcra mahkemesince bu nedenle istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek itirazın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy