MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2010
NUMARASI : 2009/1262-2010/479
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.12.2010 tarih, 18965-31402 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmış ve borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edilmiştir. Borçlu itirazında ipoteğin teminat ipoteği olarak tesis edildiğini,kendisine ihtarname tebliğ edilmediğinden icra emri gönderilemeyeceğini, ayrıca limiti aşacak biçimde takip yapılamayacağını ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
İİK'nun 150/ı maddesinde “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, takip konusu alacak bankaca verilen kredi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Alacaklı banka tarafından borçluya, yukarıda belirtildiği gibi noter aracılığıyla ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiği, görevli posta memurunca borçlunun yeni adresinin tespit edildiği ve tespit olunan yeni adrese 25.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, ipotek teminat ipoteği niteliğinde de olsa borçluya icra emri gönderilebilir. Diğer yandan borçlu hakkında .. ili Merkez .. Mh. .. Ada .. parselde kayıtlı ,, kat . nolu ve aynı yer.. ada . parselde kayıtlı .. kat , nolu bağımsız bölümler hakkında takip yapılmış olup, her iki taşınmazın sorumlu olduğu miktar toplam olarak 784.000,00 TL olduğundan, takip miktarının limiti aşmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece verilen şikayetin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken, Dairemizin 23.12.2010 tarihli ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2010 tarih ve 2010/18965 E. 2010/31402 K. Sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2010 tarih ve 2009/1262 E. 2010/479 K. sayılı kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy