MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2010
NUMARASI : 2010/841-2010/1186
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gereken TTK.nun 599.maddesine göre; "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meger ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda 29.03.2001 tanzim 16.10.2009 vade 60.000. USD bedelli M. D. tarafından tanzim edilen bononun lehdar K.BSan. Tic. A.Ş.nin cirosuyla U B San. Tic. A.Ş.'ye onun cirosuyla D.B.San. Tic. A.Ş.ne ve bu şirketinde cirosuyla hamil Vakıflar Bankası T.A.O. Genel Müdürlüğüne geçtiği ve hamil tarafından keşideci ile lehdar aleyhinde bu bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar lehdar tarafından takip konusu senedin Ufatek Bilgisayar San. Tic. A.Ş. ile aralarındaki 29.3.2001 tarihli cari hesap sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, teminat senedi olduğu ileri sürülmüşse de, bu iddiasını TTK.nun 599.maddesi uyarınca hamil bankaya karşı ileri sürmesine imkan yoktur. Hamilin senedin D.B. San. Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu beyan etmesi lehtar ile U. B. San. Tic. A.Ş. arasındaki teminat olgusunu da kabul ettiği şeklinde yorumlanamaz. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy