MAHKEMESİ : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2010
NUMARASI : 2010/399-2010/382
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Kanun’un 56.maddesi ile değişik ve 01.10.2008 de yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanun'un 93.maddesinde; bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemeyeceğini, gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği belirtilmiştir. Aynı kanunun geçici 1.2. ve 4.maddelerine göre; 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların da bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
İİK'nun 83/a maddesinde ise; bu kanunun 82 ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haciz olunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı ifade edilmiştir.
5510 Sayılı Kanun'un 93. maddesinde yapılan ve 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile de; “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakatının bulunmaması halinde, icra müdürlüğünce reddedileceği” belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme İİK’nun 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, 28.2.2009 tarihi ve sonrasında borçlunun yapacağı ve 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakatler de, İİK'nun 83/a maddesi uygulanamayacaktır.
Somut olayda borçlunun takip kesinleştikten sonra, 16.08.2010 tarihinde emekli maaşından her ay 500,00 TL’nin haczine muvafakat ettiği, icra dairesince ise bu muvafakat doğrultusunda 20.08.2010 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlu maaşına muvafakat edilen miktar kadar haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Bu hali ile borçlunun muvafakati, yukarıda açıklanan yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra olduğundan geçerlidir. O halde, mahkemece, şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy