MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2010
NUMARASI : 2008/670-2010/732
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili takip dayanağı 21.11.2008 ve 25.11.2008 keşide tarihli, lehtarı ... ... olan çekin, lehtar şirketi temsilen çift imza ile ciro edildiğini, ancak bu çeklerin hırsızlık sonucu ellerinden çıktığını belirterek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Dosyadaki 12 Mayıs 2004 tarih ve 6048 sayılı ... Gazetesinde yapılan ilana göre, ilk on yıl için şirket müdürü seçilen .... ve .... şirket kaşesi veya ünvanı altında vaz edecekleri müşterek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkilidirler. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.05.2010 tarih ve 2550 sayılı raporu ile çeklerdeki ... atfedilen imzanın bu şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle aynı yasanın 589. maddesinde "selahiyeti olmadığı halde gerçek ve tüzel kişinin temsilcisi gibi kambiyo senedi imzalayan kişinin o senetten dolayı bizzat sorumlu olacağı" düzenlenmiştir. Bu durumda lehtar limited şirketin en az çift imza ile temsil edileceği düzenlendiği halde, çeklerde şirket yetkilisi ... imzasının bulunmadığı ve tek imza ile sorumlu tutulamayacak şirket yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy