MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2010
NUMARASI : 2010/1139-2010/1324
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı borçlular tarafından haklarında 31.10.2009 tanzim, 20.07.2007 ve 20.08.2010 vade tarihli,24.000,00'er TL. bedelli,davalı alacaklı emrine düzenlenen, keşide yerleri Balgat/Ankara, Çankaya/Ankara olan bonolara dayanılarak yapılan kambiyo takibine karşı, tarihsiz adi nitelikte belgeye dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa edildiği ileri sürülerek. İİK'nun 71. maddesi uyarınca takibin iptali istenmiştir.İcra Mahkemesince, V.D.'a ödeme emrinin tebliğ olunmadığı, A. E. Y.a ödeme emrinin 22.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 05.10.2010 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, 04.11.2010 tarihli haciz sırasında vekili tarafından ödeme iddiasında bulunulup, 05.04.2011 tarihinde dava açıldığı, dayanak olarak protokol ve ibraname başlıklı belge suretini sunduğu, dayanak belgenin alacaklı vekilince kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkeme kararındaki gerekçe, sunulan belgenin niteliğine göre sair itirazlar yerinde değil ise de ;İİK'nun 71, 33/a maddelerinde tazminat öngörülmediği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca da takip durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlunun diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilebileceği, alacaklının tazminat talebinin bulunmadığı, lehine %40 tazminat verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 9. İcra Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2010/1139-1324 karar sayılı kararının hüküm bölümünün davanın reddine kısmından sonra gelen ''takip konusu asıl alacak 48.000 TL.nin %40'ı oranında tazminatın davacılardan alınarak davalılara verilmesine '' sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy