MAHKEMESİ : Karataş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2010
NUMARASI : 2009/18-2010/41
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Karataş tapu sicil müdürlüğünde kayıtlı 279 parsel sayılı taşınmazın ihalesi 14.08.2008 tarihinde yapılmıştır. Tapu kaydında 120/120’şer hisseleri bulunan şikayetçiler tarafından, anılan ihalenin feshi talebinde bulunulmuştur. Şikayetçiler, İİK’nun 134/2 maddesinde sayılan “ihalenin feshi talebinde bulunabilecek” ilgililerdendir.
İİK’nun 127. maddesinde: “İlanın birer sureti borçluya, alacaklıya ve taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan alakadarlarının tapuda kayıtlı adresleri varsa bu adreslerine tebliğ olunur. Adresin tapuda kayıtlı olmaması halinde ayrıca adres tahkiki yapılamaz. Gazetedeki satış ilanı tebligat yerine geçer” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikayetçilerin fesih nedeni; kendilerine satış ilanı tebligatının gönderilmemesine yöneliktir. Dosyanın tetkikinde her iki şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 08.02.2008 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne ilgililerin adresini tespiti yönünde müzekkere yazılmış; kurumun icra müdürlüğüne sunduğu aynı tarihli cevabında ise, şikayetçilerden Musa Bakış’ın kayıtlı adresinin “G,,ı K,K,ş/A,” olduğu, diğer ilgililerin ise kayıtlı adreslerinin olmadığı bildirilmiştir.
Yukarıda bahsedilen İİK’nun 127. maddesinin açık hükmüne göre, şikayetçilerden Ergün Argunşah’ın tapu sicil müdürlüğünde adresi bulunmadığı için kendisine tebligat yapılmaması yerindedir. Zira gazetede yapılan satış ilanı (tapuda adresi olmadığı için) kendisine tebligat yerine geçmiştir.
Şikayetçilerden Musa’nın ise, tapuda kayıtlı adresi bulunduğundan kendisine satış ilanının tebliğ edilmesi zorunludur. Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da bu husus benimsenmiştir. İİK’nun 134/2. maddesine göre, ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan Kanun’un 6. fıkra hükmüne göre, satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa, şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez. Somut olayda, 14.08.2008 tarihinde yapılan ihale ile ilgili olarak 29.07.2009 tarihinde yapılan başvuru yasal 1 yıllık süre içindedir.Kabule göre de; Hukuk Genel Kurulu’nun 12.02.1964 tarih ve 19670172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ıspat edilemez. Öte yandan satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK’nun 25.03.1998 tarih ve 1998/12-233-248 K.). Tebligat Kanun’un 32. maddesinin uygulanabilmesi için öncesinde ilgilisine bir tebligat yapılması veya tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemeden iade edilmesi gerekir. Somut olayda şikayetçiye satış ilanı tebliğe çıkarılmadığı için 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Bir başka mahkeme dosyasında icra müdürlüğünün tanıklığı doğrultusunda şikayetçinin ihale gününden haberdar olduğu gerekçesiyle istemin reddine de karar verilemez.
O halde mahkemece, şikayetçilerden Musa Bakış yönünden istemin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi önünden temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy