MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2012
NUMARASI : 2011/712-2012/24
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, senedin ilişkin olduğu borcun ticari amaçlı olmaması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek faiz ve faiz oranı yönünden itirazının kabulü istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, dolayısıyla yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının, bonoya dayalı olarak 10.000,00 TL asıl alacak ve 3.557,54 TL işlemiş avans faizi üzerinden takip başlattığı, takip tarihinden itibaren %15 ve değişen oranlarda avans faizi talep ettiği görülmektedir.
Takip dayanağı belge, bono niteliğinde olduğundan TTK.nun 3. maddesi gereğince, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının kabulü gerektiği gibi, kambiyo senetleri, kaynaklandığı hukuki ilişkiden bağımsız olup, anılan senetlerde soyutluk ilkesi geçerlidir. Bu durumda, alacaklının, 3095 Sayılı Yasa'nın "Temerrüt faizi" başlıklı (2). maddesinin, ticari işlerde temerrüt faizine ilişkin ikinci fıkrasında düzenlenen avans faizi talep etmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gibi, takip tarihi itibariyle istenilen avans faizi oranı da yasaya uygundur.
O halde, mahkemece, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; mahkemece, istenilen faiz yönünden inceleme yapılarak avans faizi isteminin yasal olmadığı sonucuna varıldığı halde, asıl alacağı da kapsar şekilde ödeme emrinin tümden iptaline karar verilmesi de yerinde değildir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresi ile “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.