MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2011/894-2012/175
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, borçlunun uluslararası taşımacılık yapan gemilerde çalıştığı için sık sık yurtdışında çıktığını, ödeme emrinin müvekkili yurdışında iken tebliğ edildiğini, müvekkilinin tebligattan 20.06.2011 tarihinde haberdar olduğunu, tebligatın usulsüz olduğunu belirterek, tebliğ tarihinin 20.06.2011 olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun 21.05.2010 ile 05.12.2010 tarihleri arasında yurtdışında olduğu, ödeme emrinin 24.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tebliğ tarihinde yurtdışında olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ve muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır.
Somut olayda, borçluya gönderilen tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak yapılmıştır. Borçlu, bu adreste oturmadığını ileri sürmediğine göre yapılan tebligat geçerlidir. Borçlu şikayetinde tebliğ tarihi itibariyle yurtdışında bulunduğunu ileri sürmüştür. Borçlunun bu şikayeti tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin olmayıp gecikmiş itirazdır. HUMK'nın 76. maddesi ve HMK'un 33. maddeleri uyarınca hukuki tavsif hakime aittir. Şikayetçinin tebligat usulsüzlüğü başvurusunun mahkemece "gecikmiş itiraz" olarak kabul edilerek sonuçlandırılması gerekir. İİK.nun 65/2. maddesi uyarınca yapılan itirazın borçlunun yurtdışından döndüğü 05.12.2010 tarihinden itibaren 3 gün içerisinde bildirmesi gerekirdi. İtiraz 21.06.2011 tarihinde yapıldığı için süresinde değildir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, istemin, tebligat usulsüzlüğü olarak kabul edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy