MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2012/14-2012/39
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 30.3.2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu tarafından takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK.nun 71 ve 33-a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, olaya TTK’nun 690.maddesi göndermesiyle 661, 662 ve 663.maddelerinin uygulanması gerekir. Aynı kanunun 661/1.maddesi gereğince keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. Borçlar Kanunu’nun 133.maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K.’nun 690.maddesi gereğince bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri de zamanaşımını keser.
Ayrıca TTK.nun 663/2.maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar.
Somut olayda, icra takip dosyasının incelenmesinde, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından itiraz eden borçlu yönünden 31.8.2007 tarihinde, tüm borçlular yönünden de 26.8.2009 tarihinde haciz isteminde bulunulduğu, 05.01.2012 tarihinde ise takip dosyasının yenilenmesi talebinde bulunulduğu, bu işlemler ile alacaklının takibin devamını sağlamaya yönelik icra takip işleminde bulunduğu ve bu taleplerin zamanaşımını kestiği anlaşılmış olup, bu tarihler arasında T.T.K.’nun 661/1.maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının reddi ile diğer itiraz sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy