MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2012
NUMARASI : 2012/126-2012/96
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/559 Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan icra takibinde, İİK’nun 61. maddesindeki “takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır” şeklindeki düzenleme gereğince takip dayanağı sözleşmenin ödeme emriyle kendisine tebliğ edilmediğinden bahisle şikayet başvurusunda bulunmuştur.
Borçlu aleyhine önce Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/390 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, daha sonra borçlu yetki itirazında bulunmuş ve alacaklının yetki itirazını kabulü ile dosya yetkili Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiştir.
Dosyanın yetkisizlikle geldiği Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emri borçluya 05.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından 12.03.2012 tarihinde Karşıyaka İcra Mahkemesi’ne şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
Mahkeme kararının gerekçesinde borçluya ödeme emrinin 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 12.03.2012 tarihinde yapıldığı ve dolayısıyla 7 günlük şikayet süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulmadığı belirtilerek istem süre yönünden reddedilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen borçluya ödeme emrinin tebliği tarihi, yetkisiz Samsun 5. İcra Müdürlüğü dosyasından borçluya yapılan ödeme emrinin tebliği tarihi olup yetkili Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü dosyasından borçluya ödeme emri 05.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla borçlunun 12.03.2012 tarihindeki başvurusu süresindedir.
O halde mahkemece şikayetin süresinde olduğu gözetilerek işin esasına göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy