MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2011
NUMARASI : 2004/315-2011/385
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 20.03.2012 tarih, 2011/23223 E.-2012/8596 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK.nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip konusu çek hamiline düzenlenmiş olup, alacaklı H.A. ilk cirantadır. Esasen hamiline düzenlenmiş çekin ilk cirantası ile imzaya itirazı kabul edilen çek keşidecisi arasında doğrudan bir ilişki bulunduğu somut olarak belirlenemediğinden, ilk ciranta alacaklının, imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü mümkün olmadığından İİK'nun 170/son maddesi hükmüne göre alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz. Ancak somut olayda borçlu şirketi münferit imzaları ile temsile V., İ ve N K'nin yetkili olduğu ve alacaklının 20/10/2004 tarihli celsedeki beyanında ve 06.12.2010 havale tarihli dilekçesinde çeki imzalayanın İlyas Kocaeli olduğunu ve bizzat doldurup kendisine verdiğini beyan etmesi üzerine mahkemece sadece İlyas Kocaeli'nin imza incelemesi yapılarak sonuca gidildiği görülmüş ve böylece çekin keşidecisi ile alacaklı arasında doğrudan bir ilişki bulunduğu somut olarak tespit edilmiştir.
O halde mahkemece alacaklı takip dayanağı senedi takibe koymada ağır kusurlu ve haksız bulunduğu gerekçesi ile İİK'nun 170/son madde ve fıkrasınca davacı yararına % 20 tazminata karar verilmesi yönündeki hüküm tesisi doğru olup, kararın onanması gerekirken sehven Dairemizce tazminat yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2012 tarih ve 2011/23223-E.-2012/8586 K. sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.