MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2012
NUMARASI : 2012/47-2012/230
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu H. İ. T.'ın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Borçlu T.R. Turz. Gıda Teks. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.”
Takip dayanağı bonoda keşideci ile lehdarın aynı kişi olduğu görülmektedir.
TTK.nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK.nun 690. maddesi aynı yasanın 585.maddesine yollama yapılmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şeyi mutlaka istiyorsa, bu hususu poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirebilir. Bu durumda, takip dayanağı belge, bono niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan senede dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapması mümkün değildir.
O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi gereğince şikayetin kabul edilerek, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, isteminin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu T.R. Turz. Gıda Teks. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle yönünden İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy