ESAS NO :
KARAR NO :
MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2011
NUMARASI : 2010/146-2011/75
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.02.2012 tarih, 17466/3136 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İ.İ.K.’nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır.
Anılan maddeye göre meskeniyet şikayetinin, İİK.nun 16.maddesi gereğince, haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede yapılması gereklidir.
Somut olayda, şikayete konu taşınmazın 12/11/2009 tarihinde haczine karar verildiği, söz konusu haczin borçluya 08/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce 17/06/2010 tarihinde yapılan fiili haciz ve kıymet takdiri tespitine ilişkin tutanakta “Borçlu hazır” ibaresi yer aldığı halde, borçlunun tutanakta imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine ilişkin bir şerh de yer almamaktadır. Anılan tutanakta da belirtildiği üzere, bir hususta düzenlenen tutanak, hazır bulunanlarca birlikte imza edilir, imzadan imtina durumu varsa bu da tutanağa yazılır. Düzenlenen kıymet takdiri tutanağında ne borçlunun imzası ne de imzadan imtina şerhi yer almaktadır. Ayrıca, borçlunun hazır olduğunun kabulünü gerektirecek, yapılan kıymet takdiri işlemine karşı beyanı dahi alınmamıştır. Dolayısıyla, kıymet takdiri işlemi sırasında borçlunun hazır olduğu ve haciz işlemini öğrendiğinin kabulü mümkün değildir. Taşınmazın haczinden sonra, haciz işleminin tebliğine ilişkin 08/07/2010 tarihinden önce borçlu tarafından yapılan bu haciz işleminin öğrenildiğinin kabulünü gerektirecek nitelikte dosyada yapılmış bir işlem de bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan İİK.nun 82/12.maddesi gereğince işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerektiği halde sehven onandığı anlaşılmakla, Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/02/2012 tarih ve 2011/17466 E-2012/ 3136 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy