MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2011/451-2012/154
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin takibe konu bonodaki rakamla miktar gösteren kısmının 15.000,00 TL iken tahrif edilerek 1.151.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü bildirerek borca itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, grafoloji ve sahtecilik uzmanınca düzenlenen 20.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, bahse konu senedin rakamla değerini gösteren Türk Lirası hanesine ilk tanziminde "115.000" rakamlarının yazıldığı, daha sonra ikinci bir mavi renkli kalemle yüzler basamağındaki "0" ile binler basamağındaki "5" rakamlarının arasına "1" rakamının yazıldığı ve aynı mürekkepli kalemle bu bölümdeki diğer rakamlar üzerinden de mükerrer gidilerek söz konusu senedin rakamla değerini gösteren Türk Lirası hanesinin "1.151.000" haline dönüştürüldüğünün rapor edildiği, rapora itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 03.01.2012 tarihli raporunda, inceleme konusu senette miktarı gösterir rakamların ve tahdit işaretlerinin üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalemle gidilmiş olduğu, miktarı gösterir yazıların bir seferde yazılmış olduğunun rapor edildiği, mahkemece her iki rapora itibar edilerek borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 115.000,00 TL'yi aşan kısmı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda borçlu tahrifat iddiası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).
O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy