MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu vekili tarafından mahkemeye yapılan başvuruda, takibe dayanak yapılan bono bedelinden 9.463 TL'sinin takipten önce ödendiği belirtilerek borca kısmi itirazda bulunulmuş olup, mahkemece evrak üzerinden itirazın reddine dair verilen karar borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; “mahkemece duruşma açılarak alacaklı taraf yöntemince duruşmaya davet edilip itiraza karşı beyanları alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak duruşma açılmış ve alacaklının itiraza karşı beyanları alınarak kısmi itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İ.İ.K.nun 169-a/1.maddesi gereğince, icra mahkemesinde, borçlu, borcunun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; sunulan belgenin geçerli kabul edilebilmesi için takip dayanağı senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda borçlunun itiraza dayanak yaptığı tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, anılan maddede sayılan nitelikte belgelerden olmadığı görülmüştür. Alacaklı vekili de aşamalardaki tüm beyanlarında borçlunun ödeme ile ilgili iddialarını kabul etmemiş, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu ileri sürerek itirazın reddini istemiştir.
O halde, “borcun ödendiği” belgelendirilemediğinden ve tahsilat makbuzları ile ödenen bedelin takip dayanağı bonoya ilişkin olduğu alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden, mahkecece borçlunun kısmi itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan