MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2012
NUMARASI : 2011/767-2012/123
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 38. maddesi gereğince icra dairesindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İhtiyati haciz sırasında verilen icra kefaleti de geçerli olup, asıl borçlu hakkında takip iptal edilmediği sürece kefaletin geçerliliği devam eder. Ancak usulüne uygun icra kefaleti olsa dahi, hakkında takip yapılan borçlu yönünden takip kesinleşmeden icra kefiline icra emri çıkarılamayacağı gibi borç miktarının kesinleşmemesi halinde takibin devamı da mümkün değildir.
Somut olayda, 18.12.2000 tarihli ihtiyati haciz sırasında A..K...'ın icra kefili olduğu, borçlu Uysal .... Ltd. Şti. Aleyhinde 13.11.2000 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dosyasının Pendik İcra Müdürlüğü'nün yetkisizlik kararı sonucunda 15.02.2001 tarihinde Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, örnek 163 ödeme emrinin borçluya 12.3.2001 tarihinde, icra kefili A..K...'a gönderilen icra emrinin ise 02.4.2001 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.
Bununla birlikte, borçlu tarafından 16.3.2001 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, takibe dayanak 9 adet çekten 2 tanesine ilişkin imza itirazında bulunduğu, mahkemece dava takip edilmediğinden 01.4.2002 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kural olarak, takip borçlusu hakkında takip henüz kesinleşmeden icra kefiline icra emri gönderilemez ve bu husus süresiz şikayete tabidir. Ancak asıl borçlu tarafından yapılan imza itirazının açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile şikayet tarihi itibariyle takibin kesinleştiği anlaşılmakla icra kefili borç ödenmedikçe veya ortadan kalkmadıkça borcu ödemekle sorumludur.
O halde, mahkemece şikayetin yukarıdaki gerekçe ile reddi gerekirken süre aşımı nedeniyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.