MAHKEMESİ : Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2012
NUMARASI : 2011/202-2012/30
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 30.10.2006 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlunun bizzat kendisine 09.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yetkiye itirazı ile dosyanın Uzunköprü İcra Müdürlüğüne gönderildiği, yeniden çıkarılan ödeme emrinin 28.12.2006 günü yine borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği ve borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, 06.05.2008 tarihli itirazın iptali kararı neticesinde takibe devam edildiği, 25.11.2011 tarihinde alacaklının yenileme talebinde bulunduğu ve yenileme emrinin 03.12.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ise 12.12.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile takip konusu alacağın rücu alacağı olup, Borçlar Kanunu hükümleri gereğince rücu alacağında zamanaşımının 1 yıl olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiği görülmektedir.
Takibin işlemsiz bırakıldığı iddia edilen dönem, ödeme emri tebliğinden ve dolayısıyla takibin kesinleşmesinden öncesine ilişkin olup, anılan devreye ilişkin zamanaşımı itirazının, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, yasal 7 günlük sürede icra dairesine yapılması zorunludur. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz bir hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda icra mahkemesine yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmayacağından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, başvurunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı şikayeti olarak değerlendirilerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.