MAHKEMESİ : Pazar(Rize) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2012
NUMARASI : 2011/40-2012/25
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 29.03.2010 tarihli hibe sözleşmesine dayanılarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, şikayetçi borçlu vekili 7 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte gönderilmediğinden bahisle ödeme emrinin iptalini istemiş, alacaklı vekili ise icra takibinin dayanağı olan sözleşmenin 8. maddesinde bulunan gizlilik hükmü nedeniyle ilgili kurumdan temin edemediklerini savunmuş, mahkemece; dayanak sözleşme ilgili kurumdan celbedilmiş ve “sözleşmede bulunan gizlilik hükmü nedeniyle sözleşmenin icra müdürlüğüne verilmediği, icra müdürünün de kendisine ibraz edilmeyen bir sözleşmeyi takip borçlusuna tebliğ etmesinin mümkün olmadığı” gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takiplerinde uygulanması gereken İİK'nun 58/3. maddesinde; alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğu hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 61/1. maddesi (2). cümlesi gereğince; takip bir belgeye dayanıyor ise, belgenin onaylı bir örneğinin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmesi zorunludur.
Somut olayda takip dayanağı 29.03.2010 tarihli "Hibe sözleşmesinin" icra müdürlüğüne tevdii edilmediği ve dolayısıyla bir örneğinin ödeme emrine eklenmediği sabittir. O halde mahkemece yukarıda anılan emredici yasa hükmü gereğince ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli karann yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykın davranılması da doğru bulunmamıştır
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy