MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.04.2012 tarih, 27383/11250 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip alacaklısı ..., şikayetçi borçlu... otomotiv oto yedek parça İth. İhr. San. Ve tic. 1td. Şti. hakkında, 25.12.2009 tanzim, 15.10.2010 vade tarihli 8.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlu, dayanak bononun 26.11.2009 tarihli protokole dayalı olarak verilen teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle süresi içinde icra mahkemesine başvurmuştur.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme içeriğinde, şirket menkul malvarlığı içerisinde yer alan 1.000.000 TL tutarındaki yedek parçanın ortaklardan ...'ın payına karşılık 60 ay vadeli ve her ay 8.500,00 TL ödemeli altmış adet senet tanzim ederek ...'a verileceği, senetlerin ödeme tarihlerinin her ayın 15.günü olduğu belirtilmiştir. Sözleşme içeriğindeki taraflar ve miktar takibe konu bono ile aynı olup, bahse konu senedin teminat senedi olduğunu gösterir nitelikte olup, alacaklı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları bu yazılı ifadeleri ve sözleşmeyi teyit etmektedir.
TTK.nun 690.maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesinin; "...keşideci, lehtarla doğrudan doğruya arasında mevcut olan münasebetlere dayanan defileri, müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü karşısında; takip alacaklısının, sözleşmede taraf olan lehtar ...'ın eşi olduğu kabul edildiğine göre, artık takip alacaklısı ...'in iyiniyetli olduğundan söz edilemez. Alacaklının, sözleşmede taraf olan eşi lehtar ile keşideci arasında yapılan sözleşmeyi bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda TTK.nun 599.maddesi hükmü gereği keşideci borçlu, lehtara karşı ileri sürebileceği defileri (senedin sözleşme ile teminat olarak verildiği iddiasını) takip alacaklısına karşı da ileri sürülebilir. Takibe konu bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği, protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tartışma konusu olduğu, bononun bu haliyle TTK'nun 688/2. maddesinde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vadini içermediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK.nun 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ve takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup; kararın bu gerekçe bozulması gerekir iken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.04.2012 tarih ve 2011/27383 E. - 2012/11250 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak; mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.