(2004 S. K. m. 96, 106, 107, 108, 109, 110) (YHGK 24.09.1997 T. 1997/15-461 E. 1997/729 K.) (YHGK 13.06.2001 T. 2001/12-461 E. 2001/516 K.) (YHGK 31.03.2004 T. 2004/12-198 E. 2004/193 K.) (YHGK 07.04.2004 T. 2004/12-210 E. 2004/208 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. (HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.;HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/193 K).
Bu nedenle haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi D.E. adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılması istemi şikayet niteliğinde olup, işin niteliği gereği bu şikayet süreye tabi değildir.
HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3.kişi adına kayıtlı olan taşınmazın borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda hacze konu 1035 ada 44 parselde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölüme şikayetçiye intikal etmeden önce 08.04.2004 tarihinde haciz konulduğu ve tapu kaydına işlendiği anlaşılmıştır. Şikayetçi 13.12.2005 tarihinde haciz şerhiyle birlikte mahcuz taşınmazı iktisap etmiştir. Haczin konulduğu 08.04.2004 tarihinden itibaren 5 yıl geçtikten sonra 05.08.2009 tarihinde haczin yenilendiği görülmektedir. Her ne kadar takipte taraf olmayan şikayetçi 3.kişi, 08.04.2004 tarihli ilk haczin İİK. nun 106-110.maddelerine göre düştüğü iddiasıyla bu haczin kaldırılmasını isteyemez ise de, 05.08.2009 tarihli haciz sırasında taşınmazın maliki olduğundan mahkemece şikayetçinin 05.08.2009 tarihli hacze yönelik başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy