MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2011
NUMARASI : 2011/262-2011/670
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu Y.. G...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 168/4-5. maddesine göre borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine itiraz ve şikayetini yapmalıdır. Somut olayda borçlu Yaşar Gezen'e örnek 10 numaralı ödeme emrinin 26/04/2011 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun ise yasal 5 günlük itiraz süresinden sonra 03/05/2011 tarihinde mahkemeye başvurduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece borçlu Y... G....'in itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken esasının incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, itirazın reddine ilişkin mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan borçlu Y.... G...'in temyiz itirazlarının reddine;
2- Borçlu R.......Şti.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu şirketin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece tahrifat konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu grafolog bilirkişi ........'in düzenlediği 11.11.2011 tarihli raporunda bononun ön yüzünde bulunan tediye tarihi bölümünün gün ve ay hanesinin “15.01.2011" iken, “08.02.2011” e dönüştürüldüğü belirlenmiştir. HUMK.298. maddesinde: “ senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hamişindeki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde keemlenyekündür” hükmü yer almaktadır. Senedin tediye tarihindeki düzeltmenin yanında keşideciye ait herhangi bir paraf ya da imza da mevcut değildir. Bu nedenle yapılan düzeltme geçersiz olduğundan, tediye tarihinin 15.01.2011 olduğunun kabulü gerekir..
Bu durumda, takip dayanağı senette vade tarihi olarak 15.01.2011 ile 08.02.2011 tarihlerinin yazılı olduğu ve bu nedenle çift vadenin bulunduğu görülmektedir. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.
O halde, mahkemece borçlu şirket yönünden İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken bu hususun gözardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu R........Şti'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy