MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo takibi yapılmış, borçlu vekili yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak, dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ... Yahşi'ye ait olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili ise, itirazı kabul etmediklerini, ayrıca bononun Şeref Atamer Dede tarafından imzalandığını beyan etmiştir. Somut olayda, takip dayanağı senedi dava dışı Şeref Atamer Dede'nin imzaladığı hususu çekişmesizdir.
İcra mahkemesince keşide tarihinde şirket yetkilisi olmayan kişi tarafından şirket adına keşide edildiği anlaşılan senedin borçlu şirketi ilzam etmeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanunun 388.maddesi gereğince vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel yetkiyi haiz olması gerektiği gibi ticari vekilin böyle bir taahhüt altına girmesi de aynı Kanunun 453.maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Ancak, Borçlar Kanunu'nun 450.maddesine göre ticari mümessil böyle bir özel yetkisi olmadan kambiyo taahhüdünde bulunabilir.
Yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca borçlu şirket yetkilisinin Şeref Atamer Dede'ye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verdiğinin anlaşılması halinde, vekil tarafından imzalanan bono yönünden borçlu asil sorumlu olur. O halde mahkemece, borçlu şirket yetkilisince, alacaklı vekili tarafından ismi bildirilen Şeref Atamer Dede için kambiyo taahhüdünü içerir BK.'nun 388. maddesi kapsamında bir vekaletname verilip verilmediği hususu yöntemince araştırılarak, açıklanan ilkeler doğrultusunda oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.