MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlu .... hakkında 10.03.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, adı geçen borçlu hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2010 tarih ve 2010/201-401 sayılı kararı ile İİK'nun 179. maddesi gereğince 28.12.2010 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine ayrıca iflasın ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatleri de dikkaete alınarak İİK'nun 179/b maddesinin 1-2-3 fıkraları gereğince ... şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Müdahil şirket vekillerinin talebi üzerine anılan mahkemece verilen iflasın ertelenmesine yönelik kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2011 tarih ve 2011/455-1040 sayılı kararı ile bozulduğu, incelenen bozma kararı içeriğine göre, bozmanın esasa ilişkin nedenlere dayandığı anlaşılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce İİK'nun 179/b maddesi uyarınca verilen erteleme süresinin 1 yıl olduğu görülmektedir. Bu sürenin dolmasından sonra Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ayrıca yeniden aynı Kanunun 179/b-4 fıkrası gereğince tedbir içeren bir başka karar da bulunmamaktadır. Esasen iflasın ertelenmesi şirketler hukukuna özgü geçici bir koruma olduğuna göre bozmadan sonra bu yönde bir karar oluşturulmasına olanak da yoktur. Bundan başka Hukuk Genel Kurulunun 19.6.1991 gün 323, 391, Hukuk Genel Kurulunun 10.9.1991 281-415 ve yine Hukuk Genel Kurulunun 25.9.1991 gün ve 955 ve 440 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere bozulan karar geçerliliğini ve yerine getirilme niteliğini yitirdiğinden bozmadan sonra erteleme kararının yasada öngörülen sonuçlarını sürdürmesi olanağı ortadan kalkmış bulunduğundan alacaklının icra takip işlemlerine devam etmesine artık bir engel bulunmamaktadır. Kaldıki, müdahil İş Bankasının karar düzeltme istemi de süreden reddedilmiştir.
O halde icra müdürlüğünce alacaklının 30.01.2012 tarihli talebi üzerine 06.03.2012 tarihli haciz işlemi yukarıda açıklanan hukuki nedenlere uygun düştüğünden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy