MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/10/2011
NUMARASI : 2011/882-2011/1047
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığını, faiz oranı ve miktarının fazla hesaplandığını, çek bedelinin lehtar şirkete ödendiğini ve en son işlem tarihine göre altı aylık zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 154. (818 sayılı Borçlar Kanununun 133).maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-p. (6762 Sayılı TTK.nun730/18.)maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 750. (eski 662.)maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. Yine 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-p. (6762 Sayılı TTK.nun730/18.)maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 751/2.(eski 663/2.) maddesi gereğince, zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklı tarafından yapılan takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar.
İ.İ.K.’nun 168/5.maddesi gereğince borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İ.İ.K.’nun 71.maddesine göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali içindir.
Somut olayda, alacaklının, zamanaşımı dolmadan 24/11/2009 tarihinde Şişli İcra Müdürlüğünde takibe başladığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin Şişli 4.İcra Mahkemesinin 30/12/2009 tarih ve 2009/1841 E-1725 K.sayılı kararı ile İİK.nun 167/2.maddesi gereğince iptaline karar verildiği, alacaklı vekilinin 11/03/2010 tarihli talebiyle borçluya yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığı, alacaklı vekilinin 17/03/2010 ve 09/12/2010 tarihlerinde borçlunun adresinin ticaret sicili ve emniyet müdürlüğünden araştırılmasını talep ettiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun yetki itirazı üzerine
Şişli 1.İcra Mahkemesinin 22/06/2011 tarih ve 2011/754 E.-812 K.sayılı kararı ile yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, alacaklı vekilinin 14/07/2011 tarihli talebi ile dosyanın Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğünden gönderilen ödeme emrinin borçluya 02/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, takip tarihinden itibaren dosyanın işlemsiz bırakıldığı nedeniyle zamanaşımının dolduğuna yönelik itirazda bulunduğu, bu tarihte henüz takibin kesinleşmediği, dolayısıyla borçlunun itirazının İİK.nun 168/5.maddesi kapsamında zamanaşımı itirazı olduğu ve aynı madde gereğince yasal beş günlük sürede (04/08/2011 tarihinde) yapıldığı görülmektedir. Yetki itirazının kabulü nedeniyle gönderilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğündeki takip yeni bir takip olmayıp, yetkisiz Şişli İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin devamıdır. Dolayısıyla yukarıda anılan maddeler gereğince zamanaşımı, takibin Şişli İcra Müdürlüğünde başlatıldığı 24/11/2009 tarihinde kesilmiş ve yeni bir süre işlemeye başlamıştır. Yine, alacaklı vekilinin 17/03/2010 ve 09/12/2010 tarihli borçlunun adresinin tespiti talepleri de zamanaşımını kesen nitelikte takip işlemleridir. Ancak bu iki işlem arasında alacaklı tarafından zamanaşımını kesen herhangi bir takip işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.nun (6273 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki)726.maddesi gereğince altı aylık zamanaşımı dolmuştur.
İcra mahkemesince verilen yetki itirazının kabulüne ilişkin kararlar yukarıda açıklanan maddeler gereğince zamanaşımını kesmez. Kaldı ki, somut olayda, zamanaşımı, yetki itirazının kabulüne ilişkin karardan önce gerçekleşmiştir.
O halde, mahkemece, zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy