MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2011/1266-2012/389
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlunun, daha önce İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve karara bağlanan 2010/2467-2331 sayılı usulsüz tebligat şikayetine ilişkin dosyasında vekili olduğu halde, yeniden gönderilen ödeme emrinin vekil yerine asile tebliği işleminin usulsüz olduğunu, ayrıca borca itiraz ettiklerini, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, takipten önce zamanaşımına uğradığını, vade tarihinin sonradan senede eklendiğini, keşide yerinin bulunmadığını, işlemiş faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, işlemiş faize itirazın kabul edildiği, sair taleplerin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HMK.nun 73, 81, 82 ve 83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.Somut olayda, ödeme emri tebliğinden önce dosyada mevcut olan İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2467-2331 sayılı şikayete ilişkin kararı kapsamından borçlunun kendisini vekille temsil ettirdiği açıkça belli olmasına rağmen ödeme emrinin vekil yerine asile gönderildiği görülmektedir. Ödeme emrinin ilamdaki vekil yerine asile tebliğ edilmesi yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırıdır. Bu durumda ödeme emrinin iptali gerekir ise de borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda esasa yönelik itiraz ve şikayetlerini de bildirdiğine göre tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptalini talep etmesinde hukuki yararı yoktur. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. O halde mahkemece borçlunun esasa ilişkin itiraz ve şikayetlerinin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.