MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ...'ın yasal sürede icra mahkemesine başvurusunda keşideci şirketle ilgisinin bulunmadığından bahisle takip dayanağı bonodan sorumlu olmayacağını ileri sürerek borca itiraz etttiği anlaşılmıştır.
TTK’nun 688/7. maddesine göre; senedin tanzim edenin imzasını taşıması zorunlu olup, bonoda birden fazla imza atılmış olması senedin geçerliliğine etki yapmaz ise de; bonoda sorumluluğun tek bir imza ile doğması nedeni ile birden fazla atılan imzalar, imza sahiplerini, duruma göre asıl borçlu veya aval veren konumuna sokar. Keşidecinin imzası dışında, bononun ön yüzüne atılan her imza aval hükmünde olup, avalist; TTK’nun 614. maddesi hükmü gereğince keşideci gibi borçtan sorumludur.
Somut olayda, takip dayanağı dört adet bononun keşide tarihlerinde borçlu ...'ın diğer takip borçlusu ... Ltd. Şti.'nin tek imza ile yetkili müdürü olduğu, ancak senetlerin ön yüzündeki iki imzanın da şirket kaşesi üzerinde olduğu, borçlunun bu senetler nedeni ile borçtan şahsen sorumluluğunu doğuracak açığa atılmış başkaca imzasının bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece; borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan