MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından dört adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun, senetteki imzalara ve faizle birlikte tüm borca itiraz ettiği, yargılama sırasında borçlu belediyenin eski başkanı ...'nün 15.12.2011 tarihli celsede kendi adı altındaki imzanın ıslak imzası olmadığını, imzanın kaşeden ibaret olduğunu beyan ettiği, başkan yardımcısı ...'ün ise 22.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanında kendi adı altındaki imzayı kabul ettiği ve eli ürünü olduğunu beyan ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu bonoların düzenlenme tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 688. maddesinde, bonoda bulunması gereken unsurlar sayılmış olup, 7. bendinde senedi tanzim edenin imzasına yer verilmiştir. Aynı Yasanın 690. maddesi gereğince bonolar hakkında da tatbik edilecek olan 668. maddesinde ise; "poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği, el yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı" hükmüne yer verilmiştir.
Borçlunun iddiası, imzanın ıslak imza olmadığı, kaşeden ibaret olduğu yönünde olduğuna göre, mahkemece öncelikle, ilgili belediyeden bonoların düzenlendiği dönemde belediye adına bono keşide etme yetkisinin kim ya da kimlerde olduğunun, başka bir deyişle belediyeyi temsil yetkisinin ne şekilde olduğunun sorulup belirlenmesi, şayet yetkili kişi ya da kişiler içerisinde ...'nün de olduğu tespit edilirse, TTK'nun 668. maddesi gereğince, takibe konu bonolar üzerindeki belediye başkanı ...'ye ait imzaların kaşeden ibaret olması halinde geçerli olmayacağı nazara alınarak, mahkemece imza üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, borçlunun imzaya itirazının yanısıra borca ve faize de itirazları olup, imzaya itirazının reddi halinde diğer itirazlarının incelenip oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve takip durmadığı halde imza incelemesi de yaptırılmadan
İİK'nun 170. maddesine aykırı şekilde borçlu aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.