MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/03/2011
NUMARASI : 2008/766-2011/57
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 89/4.maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu kanun hükmü uyarınca, tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalı kooperatif uhdesinde 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, dava dışı borçlu şirketin faturadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olup, ispat külfeti davacı alacaklıya aittir. Fatura tek başına akti bir ilişkinin varlığını göstermez. Faturaya konu malların veya faturaya konu hizmetin ifa edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Bunun için öncelikle faturaya ilişkin sevk irsaliyesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Faturaya ilişkin sevk irsaliyesi bulunmakta ise; söz konusu irsaliyeyi teslim alan kişi varsa bu kişinin davalı kooperatifin yetkilisi ve çalışanı olup olmadığı üzerinde durulmalı gerektiğinde davalı kooperatif yetkilisi veya çalışanı isticvap edilmek suretiyle mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmalıdır. Eğer faturalara ilişkin sevk irsaliyesi bulunmamakta ise, davacının akdi ilişkiyi ve malın teslim edildiğine dair iddiasını usulünce yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.
Somut olaya gelindiğinde; dosya içeriğinden dava dışı borçlu .. Ltd. Şti.nin davalı .....Yapı Kooperatifindeki alacağının 22.08.2002 tarih ve 229351 nolu, 03.08.2002 tarih ve 094160 nolu, 01.08.2002 tarih ve 094159 nolu, 01.08.2002 tarih ve 094158 faturalara dayandığı; söz konusu dört adet faturanın davalı kooperatifin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı borçlu şirketin davalı kooperatiften alacaklı olduğunda söz edebilmek için, yukarıda bahsedilen dört fatura içeriğindeki malların davalı kooperatife teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekir.
O halde mahkemece; tarafların gösterecekleri deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan, çelişik görüş içeren bilirkişi raporuna ve sonradan her zaman düzenlenmesi mümkün olan ibraname içeriğine itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Diğer taraftan; davacı alacaklının faiz talebi hususunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2012 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy