MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2010
NUMARASI : 2008/495-2010/742
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu, takip dayanağı çekte bulunan ciranta imzasının kedisine ait olmadığına yöneliktir.
Alacaklı vekili tarafından takip borçlunun, üçüncü kişi H. V.K. verdiği vekaletname örneği dosyaya sunulmuş ve vekil yönünden de imza incelemesi talebinde bulunulmuş ise de mahkemece bu istem değerlendirilmeden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve imzanın borçlu N.Ö. eli ürünü olmadığı gerekçesiyle borçlunun imzaya yönelik itirazı kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan Kahramanmaraş 4. Noterliğinin 08.12.2006 tarih ve 19460 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde; "...çek karnesi talebinde bulunmaya, çek kesmeye, çek imzalamaya, adıma kesilmiş çekleri ciro etmeye, kestiği çekleri ödemeye ve adıma kesilmiş ve kesilecek olan bilcümle çekleri ödemeye, tahsil etmeye ve TC hudutları dahilindeki bir cümle bankalara müracaat ederek adıma post hesapları açtırma..” konusunda borçlu tarafından üçüncü kişiye yetki verildiği görülmüştür.
Borçlar Kanunu'nun 338/son maddesine göre; ".. Hususi bir selahiyeti olmadıkça vekil dava edemez, sulh olamaz, tahkim edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz..." Bu durumda ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, vekile verilen vekaletnamede çek düzenlemek için açıkça yetki verilmesi zorunludur. Çekin vekaleten imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda belirtilen kurallara göre vekalet veren bu çekten dolayı sorumludur. Somut olayda takip borçlusu tarafından vekiline açıkça çek düzenleme yetkisi de verilmiştir. Ancak mahkemece anılan vekaletname karar gerekçesinde tartışılıp incelenmemiştir.
Bu durumda, borçlu tarafından Hacı Veli Kayan'a verilen vekaletnamenin içeriği itibariyle borçluyu bağlayacağı düşünülmeli ve borçluya çekin vekil tarafından imzalanıp imzalanmadığı açıkça sorulmalı, kabul ettiği taktirde yukarıdaki kurallara göre karar verilmeli, aksi takdirde vekil Hacı Veli Kayan yönünden de imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.