MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2011/488-2011/939
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte ..... ..Şti vekili yetki itirazında bulunarak, Şanlıurfa İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senedin takip öncesi zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itirazda bulunmuş, mahkemece, Şanlıurfa İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazı kabul edilmiştir.
İİK'nun 50.ve HMK.447/2 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6.maddesinin 1.cümlesine göre, genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. HMK'nun 7. maddesine göre; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir".
Somut olayda, ödeme emri, borçlu .... .Şti.'ne "Mersin" adresinde 7.7.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu nedenle HMK'nun 6. maddesi gereğince adı geçen borçlunun adresi itibariyle Mersin İcra Dairelerinde takip yapılmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece yetki itirazının reddi ile borçlunun sair itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde “Türk Milleti Adına” ibaresinin yazılması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy