MAHKEMESİ : Polatlı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2012
NUMARASI : 2012/61-2012/82
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının şikayeti, makinelerin fabrikanın, mütemmim cüzü ve teferruatı olduğu ve bu nedenle taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği gerekçesi ile haciz talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararının iptaline ilişkin olup mahkemece, evrak üzerinde şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 18. maddesi gereği hakim, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder ve duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır.
MK.nun 686.maddesine göre; "Bir şeye ilişkin tasarruflar aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsar."
Eklenti (teferruat), asıl şey malikinin anlaşılabilen arzusuna veya yerel aletlere göre işletilmesi, korunması veya yarar sağlanması için asıl şeye sürekli olarak özgülenen ve kullanılmasında birleştirme, takma veya başka bir biçimde asıl şeye bağlı kılınan taşınır maldır.
Eklenti asıl şeyden geçici olarak ayrılmakla bu niteliğini kaybetmez. İİK.nun 83/c maddesi göndermesi ile uygulanması gereken MK.nun 862/2.maddesine göre ise; "Rehnin kuruluşu sırasında makine, otel döşeme eşyası gibi açıkça eklenti olarak gösterilen ve tapu kütüğünde beyanlar sütünuna yazılan şeyler, kanuna göre bu nitelikte olamayacakları ispat edilmedikçe eklenti sayılır." Bir başka anlatımla tapuya teferruat olarak kaydedilmiş olsa bile menkulün teferruat niteliğinde bulunmadığı iddia ve ispat edilebilir.
MK.nun 684.maddesine göre ise; "Bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur."
Bütünleyici parça (mütemmim cüz) yerel adetlere göre asıl şeyin temel unsuru olan ve o şey yok edilmedikçe, zarara uğratılmadıkça veya yapısı değiştirilmedikçe ondan ayrılmasına olanak bulunmayan parçadır.
Bu durumda mahkemece; taraf teşkili sağlanıp, tarafların delilleri toplanarak öncelikle taşınmazın tapu kaydı getirtilerek ipotek olup olmadığı belirlendikten sonra ipotek mevcut ise şikayete konu mahcuzların TMK.nun 684 ve 686. maddelerinde açıklandığı gibi, mütemmmim cüz veya teferruat niteliğinde olup olmadıkları, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmeli, mütemmim cüz veya teferruat niteliğinde bulunmayan mahcuzların haczedilebilecekleri düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Öte yandan icra müdürlüğünce borçluya ait kasanın çilingir vasıtasıyla açılarak içinde bulunanların usulünce haczedilmesi, o sırada çilingir bulunmaması halinde ise gerekli muhafaza işlemi yapılarak, çilingir temin edildikten sonra bu yöndeki haciz talebinin reddi ile salt bilirkişi bulunmadığından bahisle bir kısım menkullerin haczi talebinin yerine getirilmemesi de yasaya uygun değildir.
İcra müdürlüğünce yapılacak iş, haciz talebinin yerine getirilmesi, eğer bu iş için çilingir gerekiyorsa masrafı alacaklı tarafından karşılanmak suretiyle çilingir temin etmekten ibarettir. Ayrıca haczedilen menkullerle ilgili kıymet takdiri yapılması için uzman bilirkişi görüşü alınması gerektiği düşünülüyorsa bunun da daha sonra tamamlanması mümkündür.
O halde mahkemece şikayetin bu doğrultuda incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy