MAHKEMESİ : İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2012
NUMARASI : 2011/234-2012/127
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili diğer fesih sebeplerinin yanında, ihale bedelinin paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamadığını da belirterek taşınırların ihalesinin feshini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihalede bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 116. maddesi gereğince 2.artırmada artırma bedelinin, menkulün tahmin edilen kıymetinin %40'ını bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırma masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. O halde, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin de paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda; satılacak taşınırların değeri 75.290 TL olarak belirlenmiştir. İkinci arttırmada 31.500 TL'ye ihalenin yapıldığı görülmektedir. Taşınırların muhammen değerinin %40'ının 30.116 TL, kıymet takdiri masrafının 400 TL, gazete ilan masrafının 448 TL tebligat masrafının 30 TL, yediemin ücretinin (36 gün x 20 TL) = 720 TL olduğu buna göre muhammen bedelin %40'ı ve satış masrafları toplamının 31.714 TL olduğu ihale bedeli olan 31.500 TL'nin İİK.'nun 116. maddesinde açıklanan tutarı karşılamadığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy